〖案情〗原告：浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司

　　被告：立榮海運(yùn)股份有限公司

　　2000年7月31日、8月7日，原告與案外人K公司以傳真方式分別簽訂了各20萬套男、女生校服的售貨確認(rèn)書。嗣后，原告就涉案貨物向國內(nèi)各生產(chǎn)廠商完成收購以后，在起運(yùn)港通過案外人華海國際貨運(yùn)有限公司――鴻海國際船務(wù)貨運(yùn)公司――上海外聯(lián)發(fā)國際貨運(yùn)有限公司――上海三星國際貨運(yùn)有限公司代理，分21批次向被告訂艙出運(yùn)并經(jīng)前述各貨運(yùn)代理環(huán)節(jié)取得了被告代理――上海聯(lián)合國際船舶代理有限公司簽發(fā)的托運(yùn)人分別為三家外國公司、收貨人均為憑伊拉克高等教育和科研部指示的21套正本海運(yùn)提單。

　　為此，原告向第一家出口貨運(yùn)代理――華海國際貨運(yùn)有限公司支付了相應(yīng)的海運(yùn)費。被告庭審中確認(rèn)相關(guān)海運(yùn)費已自上海三星國際貨運(yùn)有限公司處收齲涉案貨物出運(yùn)以后，原告將全套貿(mào)易單證通過交通銀行杭州分行向HBZ FINANCE LIMITED托收，因無人贖單，全套貿(mào)易單證最終由該行退還原告，退單背面均未經(jīng)伊拉克高等教育和科研部指示背書。庭審中，被告確認(rèn)涉案貨物由其運(yùn)抵伊拉克后交該國政府指定的伊拉克國家水運(yùn)公司，后者將所有貨物交付伊拉克高等教育和科研部，涉案貨物正本海運(yùn)提單均未收回。

　　〖裁判〗

　　上海海事法院一審認(rèn)為，原告具有涉案貨物托運(yùn)人的主體資格，其就涉案糾紛訴至本院時的持單形式正當(dāng)合法，因而其有權(quán)據(jù)此向被告主張?zhí)釂雾椣孪鄳?yīng)權(quán)利。被告作為承運(yùn)人違反航運(yùn)慣例，在交付涉案貨物時未收回正本海運(yùn)提單，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無單放貨引起的相應(yīng)違約責(zé)任并賠償原告由此遭受的實際損失。據(jù)此判決被告賠償原告的貨款損失和退稅款損失，以及上述款項的利息。被告不服一審判決，提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　〖評述〗

　　在無單放貨案件中，原告與被告之間是否存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，不能完全取決于提單的記載。本案中原告雖不是提單上記載的托運(yùn)人，但其與被告無論是在法律上還是在事實上都形成了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。被告作為承運(yùn)人，負(fù)有憑正本提單交付貨物的契約義務(wù)，其未憑正本提單交付顯屬違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。同時原告合法持有正本提單，被告依據(jù)提單記載的指示人的指示無單放貨，不能阻卻違約責(zé)任。