【案情簡介】

　　申請人：某市A公司。

　　被申請人：某國T公司。

　　1997年第四季度，某市A公司與國外T公司達成協(xié)議，以CFR貿(mào)易術(shù)語、海運及信用證支付方式進口原料若干公噸，價值十余萬美元。雙方簽訂合同后，A公司根據(jù)合同內(nèi)容，通過當?shù)劂y行向T公司開出即期、不可撤銷信用證一份，由于貨物的品質(zhì)規(guī)格比較復(fù)雜，所以證內(nèi)規(guī)定：“品質(zhì)按照××年簽訂的第××號購貨確認書為準”，合同內(nèi)對貨物品質(zhì)要求的關(guān)鍵部分是水份不能過高，標準水份5%，最高不能超過8%，如當水份超過5%時，則每超過1%單價應(yīng)相應(yīng)下調(diào)1%。

　　T公司收到開出的信用證后，按時將貨物裝出，并將信用證規(guī)定的全套單據(jù)送交當?shù)劂y行索償，后者按照有關(guān)規(guī)定，將單據(jù)寄至我國開證銀行求償。開證行因證內(nèi)關(guān)于貨物的品質(zhì)規(guī)格涉及合同，所以就通知A公司檢查全套單據(jù)是否符合要求。A公司經(jīng)仔細檢查單據(jù)后，發(fā)現(xiàn)T公司提交的單據(jù)存在以下問題：商業(yè)發(fā)票上關(guān)于貨物的水份注明是5%，而在品質(zhì)檢驗證書內(nèi)，關(guān)于貨物的水份卻注明是8%。根據(jù)以上情況，A公司一方面通知開證行暫時停止付匯，并請銀行將暫停付匯的原因通過對方銀行轉(zhuǎn)告T公司，同時，也與T公司直接聯(lián)系，說明根據(jù)合同規(guī)定，由于貨物的實際水份已經(jīng)超過標準水份3%，所以應(yīng)相應(yīng)降價3%。數(shù)天后，開證行收到國外銀行轉(zhuǎn)來T公司的反駁意見。同時，A公司也收到國外T公司措辭強硬的傳真，內(nèi)容是要求A公司立即按照原價支付貨款，對于降價問題，則置之不理。

　　A公司多次與T公司交涉，要求其遵照合同規(guī)定降價3%，但均遭到拒絕，A公司認為信用證中提及合同與信用證中因不重復(fù)而引用合同內(nèi)對于貨物品質(zhì)規(guī)格的規(guī)定，是兩個不同的含義，并強調(diào)在國外T公司所交來的單據(jù)中，商業(yè)發(fā)票上注明的貨物水份與檢驗證書上注明的貨物的水份數(shù)字不一致，已構(gòu)成單據(jù)與單據(jù)不相符。

　　【仲裁結(jié)果】

　　本案最終以雙方的協(xié)商一致結(jié)案。被申請人A公司雖然堅持認為：按照國際慣例信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨立的交易。但由于提交的單據(jù)內(nèi)容有相互矛盾的地方，有被拒付的危險，最終不得不同意降低貨價3%。最后本案以A公司按原合同價的97%支付貨款而結(jié)案。

　　【案情評析】

　　本案的爭議焦點是信用證與基礎(chǔ)合同的關(guān)系問題。

　　我們知道，信用證是一項自足文件。信用證是獨立于有關(guān)契約以外的法律文件。在國際貿(mào)易結(jié)算中，信用證雖以進出口雙方訂立的買賣合同為基礎(chǔ)，進口人根據(jù)買賣合同規(guī)定，按時向銀行申請開立信用證，其中所列條款依法應(yīng)與買賣合同的規(guī)定相一致，但信用證一經(jīng)開立就成為獨立于買賣合同以外的另一種法律文件。買賣合同是進出口人之間的契約，只對進出口雙方有約束力；而信用證則是開證銀行與受益人（通常為出口人）之間的法律文件，開證行與受益人以及參與信用證業(yè)務(wù)的其它銀行應(yīng)受信用證的約束。對此，UCP500第3條a款明確作了規(guī)定：“信用證按其性質(zhì)與憑以開立信用證的銷售合同或其它合同，均屬不同的業(yè)務(wù)。即使信用證中援引這些合同，銀行也與之毫無關(guān)系并不受其約束?！痹谶@一基礎(chǔ)上，該款又進一步指出：“銀行的付款、承兌并支付匯票或議付及/或履行信用證下任何義務(wù)的保證，不受申請人提出的因其與開證行之間或與受益人之間的關(guān)系所產(chǎn)生的索賠或抗辯的約束。”銀行經(jīng)營的是金融業(yè)務(wù)，不是貨物買賣，一般不具備有關(guān)貨物特定行業(yè)的做法和慣例等的專門知識，把銀行從買賣雙方的合同爭異中解脫出來，可以增強信用證作為銀行信用的完整性和可靠性。在此基礎(chǔ)上，銀行的付款責(zé)任是以受益人提交符合
信用證條款的單據(jù)為前提條件的，遵循“嚴格符合的原則”，銀行只憑信用證條款辦事，不受買賣合同的約束；只憑規(guī)定的單據(jù)行事，不問貨物的實際情況。因此，所有的信用證的付款條件應(yīng)該明確清楚，除非有明顯的原因需要提交某些特殊的單據(jù)以外，不應(yīng)任意加列其它條件。

　　之所以要把信用證與合同獨立開來，是為了明確銀行業(yè)務(wù)的獨立性，但是，不能因此片面地強調(diào)信用證與合同的截然不同的關(guān)系。信用證規(guī)定要參照合同的作法在現(xiàn)行信用證業(yè)務(wù)中還比較常見，也有其目的性，只要銀行業(yè)務(wù)不因此而受礙于合同爭議，信用證獨立于合同的性質(zhì)就不因此而受影響，統(tǒng)一慣例的原則也并未違背。例如本案中信用證規(guī)定：“品質(zhì)按照××年簽訂的第××號購貨確認書為準。”，這只不過是信用證不再重復(fù)而引用合同內(nèi)對于貨物品質(zhì)規(guī)格的規(guī)定而已，并不影響信用證的獨立性。

　　關(guān)于在信用證內(nèi)是否應(yīng)該詳細列明貨物的品質(zhì)規(guī)格問題，國際上的做法也在不斷延變之中。50年代初時，凡是國外開來或我方開出的信用證，無論貨物的品質(zhì)規(guī)格如何繁瑣，都一一地在信用證內(nèi)列明，這種做法的確方便了受益人，因為證內(nèi)詳細列明貨物的品質(zhì)規(guī)格，受益人執(zhí)行起來一目了然，甚為便利。但是，在開出的信用證中，往往會發(fā)生某些項目被遺漏，或?qū)⒃?guī)定的規(guī)格寫錯的情況。如果受益人對來證審核時未發(fā)現(xiàn)差錯，則極易引發(fā)雙方糾紛甚至造成不應(yīng)有的經(jīng)濟損失。從50年代后期起，一方開出信用證時，如貨物的品質(zhì)規(guī)格規(guī)定很詳細，為了避免引用時發(fā)生差錯，開證人往往將合同副本附在開出的信用證之后，作為信用證不可分割的一部分；從60年代中期起，開證人在開出信用證時，如貨物的品質(zhì)規(guī)格需要引用合同中的內(nèi)容時，一般不再附上合同副本，而是在證內(nèi)注明：“按××年××號合同（或確認書）”，這種做法自執(zhí)行以來，一般沒有發(fā)生過糾紛。

　　對于本案的信用證，有一點應(yīng)當特別說明。即合同內(nèi)對“每超過1%單價應(yīng)相應(yīng)下調(diào)1%”的規(guī)定是否同樣適用于信用證的問題。英國早期有一判例Urquhart Lindsay&Co.訴Eestern Bank案可資參考，該案信用證是依據(jù)Urquhart Lindsay&Co.和Benjamin Jute Mills所訂立的合約而開立的。合約規(guī)定前者將制造某些機器按FOB格拉斯哥計價，貨裝加爾各答等。信用證未對分批裝運作任何規(guī)定。銷售合約中包含一項條款，如果工資提高、原料成本或運輸費用上升，或工人的工作時間縮短，則機器價格也將增加，但信用證對價格沒有任何規(guī)定。機器已制造和裝運了兩批，銀行也都已照付。但第三批制成裝運后，銀行拒不接受貨運單據(jù)，并拒不付款，其理由是發(fā)票價格內(nèi)包括工資額外支出，銀行根據(jù)Benjamin Jute Mill的通知拒付。ROWLATT法官說：被告承諾無條件地支付機器的發(fā)票金額，這種方式的銀行便利的基礎(chǔ)是：買方和他的銀行之間或他的銀行和賣方之間所有的問題，被認為都應(yīng)滿足于接受賣方的發(fā)票并視為是正確的。據(jù)我看來，信用證決不應(yīng)受銷售合約的限制，后者必須適應(yīng)于信用證。

　　從上例可以看出，信用證引用貨物品質(zhì)規(guī)格的數(shù)字與引用因品質(zhì)規(guī)格變化方相應(yīng)增減價格的規(guī)定是有區(qū)別的。如果信用證中未明白規(guī)定增減款規(guī)定，銀行將不能或可不予理會合同內(nèi)的相關(guān)規(guī)定。因此本案中申請人的申辯亦不完整。

　　申請人之所以能得以減款3%順利結(jié)案，是因為其認為受益人提交的單據(jù)構(gòu)成單單不符的理由是充分有力的。“單據(jù)之間出現(xiàn)的表面上的彼此不一致，將被視為單據(jù)表面上與信用證條款不符”。

　　本案處理全過程中，銀行（開證行）與申請人A公司始終密切配合，對一些問題的處理非常謹慎，共同研究，取得共識，一致對外。這一做法在我國有深厚的基礎(chǔ)，歷來認為銀貿(mào)密切協(xié)作，是解決貿(mào)易糾紛的關(guān)鍵，也是安全收匯或合理付匯的關(guān)鍵。但從信用證角度，或是從銀行業(yè)務(wù)國際化的角度來看，這并不是長久之計，銀行應(yīng)有其獨立、穩(wěn)固的信譽，對內(nèi)對外都應(yīng)遵循國際慣例，如果一意偏袒一方，勢必影響自身的聲譽，也會因此受涉官司。國外曾有不少銀行討好客戶不當拒付的案例。